Один из депутатов Сарапульской городской Думы с социальных сетях разместил следующее сообщение: «Ряд депутатов против безвозмездно передать церквям городское имущество и считают безвозмездно передать предпринимателям, чтобы они развивали свою бизнес, тем самим способствовали пополнению бюджета города. Как Вы избиратели считайте? Давайте посоветуемся!»
Забота части депутатов Сарапульской городской Думы о поддержке предпринимательства похвальна, но напомню, что жители центральной части города не избалованы обилием учреждений культуры. Для детского досуга осталась лишь Школа искусств № 3, но и она в силу объективных причин, как-то способности и предрасположенность детей к рисованию, действует для дополнительного образования детей всего города, а не только центра города Сарапула. Это же утверждение справедливо к Сарапульскому драматическому театру. Поэтому, во-первых напомню, что здание бывшего Духовного училища попадает под действие Федерального закона от 30 ноября 2010 г. N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности". Во-вторых, открытие в здании бывшего Духовного училища духовно-просветительского центра состоящего помимо религиозных подразделений из общедоступных музея и библиотеки положительно повлияет на развитие культуры в городе, развитие туризма, духовно-патриотического воспитания детей и молодёжи, особенно для граждан Сарапула проживающих в центральной его части. В третьих, в Сарапуле передаются городской Администрацией Русской Православной Церкви объекты после того, как они перестают быть востребованы для нужд образования и культуры и пустуют по нескольку лет. Это утверждение справедливо для всех объектов включая и «Пушкинскую» церковно-приходскую школу (ул. Горького (Богоявленская, 56), и «Жилинскую» церковно-приходскую школу (ул. Соболева (Кузнечная, 15), и для объектов формально не попадающих под действие вышеупомянутого закона, но используемых для реализации социальной помощи горожанам.
В четвертых, здание Сарапульского духовного училища формально не является памятником истории и культуры, но за столетнюю историю с ним связаны судьбы множества людей делающих честь не только Русской Православной Церкви и России, но и всей человеческой цивилизации, в том числе:
Священномученик Мефодий (в миру Михаил Платонович Краснопёров (1868-1921) — архиерей Русской Православной Церкви, епископ Петропавловский, викарий Омской епархии;
Архиепископ Ювеналий (в миру Иван Кельсиевич Килин (1875-1958) — архиерей Русской Православной Церкви, архиепископ Ижевский и Удмуртский;
Дмитриев Игнатий Дмитриевич (1902-1994) – удмуртский писатель;
Зеленин Дмитрий Константинович (1878 – 1954) – известный русский этнограф, фольклорист, диалектолог, член-корреспондент Академии Наук СССР (1925), академик Болгарской Академии Наук (1946);
Красноперов Иван Маркович (1839 — 1915), статистик, этнограф, журналист;
Миловский Сергей Николаевич (1861–1911) писатель, смотритель Сарапульского духовного училища.
Митрополит Мелетий (Заборовский) (1869— 1946) — архиерей Русской Православной Церкви, митрополит Харбинский и Манчжурский.
Трошин Григорий Яковлевич (1874 —1939) — русский невропатолог, психолог, педагог. Под руководством В. М. Бехтерева подготовил диссертацию на степень доктора медицины «О сочетательных системах больших полушарий» (СПб, 1903). В 1906 году Г. Я. Трошин создал по собственному проекту первую в России школу-лечебницу для детей с отклонениями в развитии. В 1922 году один из «пассажиров» «Философского парохода».
Успенский Василий Васильевич (1881—1952) — тверской (калининский) врач, уроженец Вятской губернии, прототип врача прооперировавшего и «поставившего на ноги» героя повести Бориса Полевого, молодого летчика Алексея Мересьева.
20-23 июня 1904 года святой Иоанн Кронштадтский по приглашению своего духовного чада – епископа Сарапульского Михея посетил город Сарапул. Широкую известность получила опубликованная его беседа с пастырями проходившая в Сарапульском духовном училище.
Учитывая вышеперечисленное, заявление депутата Сарапульской городской Думы это не забота об избирателях и росте предпринимательской активности, а антиклерикализм, ставший модным в либеральных, и традиционный коммунистических кругах. А обсуждение в социальных сетях – поиск дешевой популярности: «он хотел, да большинство не поддержало», и введение в заблуждение избирателей тем, что решения депутаты местных органов могут игнорировать федеральное законодательство.