Пять вопросов было внесено в основную повестку дня очередного заседания Сарапульской городской Думы, состоявшегося в последний четверг января. Принятие решений по ним прошло, как принято говорить в официальной информации, в спокойной, конструктивной обстановке. А вот во время обсуждения вопроса в разделе «Разное» страсти разгорелись нешуточные. Но обо всем по порядку.
Внесены изменения в Устав муниципального образования «Город Сарапул». Изменения эти связаны с принятием в декабре 2009 года Закона УР № 70-РЗ «О выборах депутатов представительных органов муниципальных районов и городских округов в Удмуртской Республике». Для реализации норм данного закона и необходимо внести в Устав города изменения, с которыми читатели газеты уже могли познакомиться в субботнем номере «Красного Прикамья» за 30 января. Кстати, если вы хотите выразить свое мнение, то можете сделать это в ходе публичных слушаний, которые состоятся 16 февраля в 10 часов в актовом зале Администрации города.

9 Утверждено Положение о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования «Город Сарапул». Отметим, что Положение такое на территории города в настоящий момент действует - оно было утверждено решением Думы в декабре 2007 года. Необходимость разработки нового Положения была вызвана изменившимся законодательством: вступлением в силу Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Утвержденный Думой новый вариант Положения предусматривает процедуру предоставления ежегодных планов проверок использования муниципальных земель и согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

9 Решением Думы дано разрешение на продажу посредством публичного предложения нежилого помещения по ул. Ленинградской, 11«а». Цена начального предложения утверждена в размере 1 млн. 298 тыс. рублей.

9 В четвертый раз Дума по инициативе депутата Сергея Кононина рассмотрела вопрос о переводе в муниципальную собственность здания общежития по ул. Фурманова, 16«а». Еще в 2000 году Спецстрой России дал согласие на передачу этого здания (в числе других объектов) в муниципальную собственность. Однако и по сей день общежитие так и не стало объектом муниципальной собственности, вследствие чего проживающие в нем не имеют права на приватизацию своего жилья. Как отметил заместитель Председателя Думы Лев Высоцкий, получается парадокс: вся процедура была соблюдена, пакет документов подготовлен, но по непонятным причинам работа не была завершена. Своим решением Дума поручила Администрации города выполнить в необходимом и полном объеме работу по принятию жилого дома по ул. Фурманова, 16«а» в муниципальную собственность согласно решениям Думы, принимавшимся в марте и ноябре 2008 года и ноябре 2009 года. Информацию о выполнении данного решения Администрация должна представить на следующее заседание Думы.

9 Очень бурно обсуждался вопрос из раздела «Разное»: на повестку дня был вынесен вопрос о реструктуризации предприятий ЖКХ. Наиболее сильные страсти разгорелись вокруг самой крупной управляющей компании - Городской управляющей компании по ЖКХ в г. Сарапуле.

Как пояснил депутатам заместитель Главы Администрации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Владимир Шалаев, в соответствии с федеральным законодательством (в частности, Законом № 185-ФЗ) управление многоквартирными жилыми домами должно перейти из рук государства (муниципалитетов) в руки частных компаний. В связи с этим еще в прошлом, 2009 году началась работа по акционированию муниципального предприятия «Городская управляющая компания по ЖКХ в г. Сарапуле» (МУП «ГУК»). Городская Дума дала свое согласие на проведение этой работы. С осени МУП ГУК начало проведение собраний с собственниками и нанимателями жилых помещений, на которых решался вопрос о выборе управляющей компании. В результате все жилые дома (за исключением двух) за очень короткий срок перешли под управление частной компании - общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания по ЖКХ в г. Сарапуле» (ООО «ГУК»). О реорганизации в данном случае речь не идет, поскольку муниципальное предприятие «ГУК» как было, так и осталось. Только управляет оно теперь всего двумя многоквартирными домами. И осталось оно «жить» на 1,5-2 года, чтобы, как говорится, свести дебит с кредитом: рассчитаться с долгами за уже потребленные жителями домов услуги и собрать с последних задолженность по квартплате. Суммы эти практически равны (около 60 млн. рублей), и как только баланс станет нулевым, МУП «ГУК» будет ликвидировано.

Однако это пояснение не удовлетворило депутатов.

Л. Галанова:

- Мы постоянно работаем с избирателями, поэтому могу сказать со всей ответственностью: люди даже не поняли, что управлять их домами с начала нынешнего года стало не муниципальное предприятие, а частная компания. Почему созданное общество с ограниченной ответственностью получило то же самое название, что и продолжающее существовать муниципальное предприятие? Надо разъяснять людям, что МУП управляет теперь только двумя (!) домами.

Л. Высоцкий:

- Проверяет ли Администрация достоверность представляемых протоколов? Есть ли гарантия, что за переход в ООО «ГУК» действительно проголосовало большинство собственников жилья? Участвует ли лично уполномоченный на то начальник Управления ЖКХ Администрации города А. Кокорин в общих собраниях жильцов, когда решается вопрос о выборе управляющей компании? Можно ли быть уверенным в том, что голоса жильцов неприватизированного жилья действительно присоединяются к большинству голосов собственников? Или этот вопрос решается кулуарно в кабинете?

А. Наумов:

- У меня возникает сразу несколько вопросов. Прежде всего, я считаю, что передача всего жилищного фонда, находившегося в управлении муниципального предприятия, в руки одной частной компании создало в этой сфере монополиста. И тем самым погублена главная идея реформирования жилищно-коммунального хозяйства - идея конкуренции в сфере ЖКХ в интересах жителей.
B. Шалаев:

- В настоящее время в городе работает девять управляющих компаний. В ведении их находится 1175 жилых многоквартирных домов. Я могу назвать конкретные цифры. «Элеконд-ЖКХ» - 2 дома, МУП «ГУК» -2 дома, «Перспектива» - 6 домов, «Первая управляющая компания» - 20 домов, «Жилсервис» -20 домов (общежития), «ЭГЗ-ЖКО» - 29 домов, ООО «ГУК» -446 домов, «Лидер» - 466 домов. Так что, как видите, ООО «ГУК» управляет не самым большим количеством жилых домов. У «Лидера» их больше.

А. Наумов:

- Для ясности. В управлении у «Лидера» находится самый старый и неблагоустроенный жилищный сектор в центральной части города. Это во-первых. Во-вторых, если мы будем считать не количество домов, а количество квартир или количество проживающих в домах людей, то ООО «ГУК» окажется явным монополистом на рынке управляющих компаний.

В связи с этим возникает вопрос: кто является учредителем ООО «ГУК», кому они известны? Можем ли мы гарантировать, что частное предприятие будет своевременно перечислять финансовые средства предприятиям, оказывающим населению коммунальные услуги? В нашей Удмуртии уже есть примеры, когда управляющие компании накопили многомиллионные долги поставщикам тепловой энергии. Не окажется ли и наш город заложником такой ситуации, которая тем более опасна, что основная часть жилищного фонда оказалась в одних руках?

C.Бурков:

- В чьем ведении останется Расчетно-кассовый центр? Кому будет передано здание по ул. Раскольникова, 142, где располагалось МУП «ГУК»?

A. Черных:

- Давайте честно скажем, что в плане реформирования ЖКХ решения Думы не выполняются. Точнее, решения Думы существуют сами по себе, а работа, которую проводит Администрация по реформированию жилищно-коммунальной сферы, идет отнюдь не тем путем, который утвердили депутаты.

B. Кузнецов:

- Реструктуризация жилищно-коммунального хозяйства -

требование закона, с этим никто не спорит. Но работу в этом плане надо вести так, чтобы не страдали ни люди, ни предприятия, оказывающие коммунальные услуги. В данном случае ситуация сложилась не лучшим образом. Весь январь новый директор МУП «ГУК» не мог распоряжаться финансовыми средствами, поскольку не имел права подписи документов в банк. А что получилось в результате, могу судить по нашему водоканалу. Впервые за последние годы, не получив деньги от потребителей (они поступают в МУП «ГУК»), мы не смогли вовремя выдать заработную плату. И получается, что в конечном итоге мы наказали людей, которые обеспечивали водоснабжение города и ликвидировали аварии в 40-градусные морозы. Прежде чем делать, надо думать и прорабатывать все моменты.

Но я думаю, что в течение 1,52 лет ситуация в сфере управления жильем войдет в нормальное русло. Жители научатся выбирать управляющие компании, разберутся, какая из них работает честнее и эффективнее, и с проблемой проведения и активного участия в общих собраниях тоже справятся.

Л. Высоцкий:

- Но и на сегодняшний день нельзя мириться со сторонней позицией, которую заняла Администрация города. Надо учить людей управлять своим жильем. Сегодня протоколы общих собраний жителей домов по выбору управляющих компаний начальник Управления ЖКХ А. Кокорин подписывает «автоматом». Я считаю, что представителем Администрации в этой работе с населением должен быть компетентный человек, которому небезразлична и судьба людей, и судьба города.

Поскольку данный вопрос обсуждался в разделе «Разное», решение Думы по нему депутаты не принимали. Решено было продолжить обсуждение темы перехода активов от муниципальных предприятий к частному сектору. И не только в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Дума поручила Администрации города провести ревизию Плана приватизации муниципального имущества по состоянию на 1 января 2010 года и предоставить эту информацию депутатам.

И. Шадрина.